УЛЫБКА ФРАДКОВА

Ну вот это и случилось. На заседании правительства 9 марта было принято постановление о повсеместном переходе на двухуровневую систему ВУЗовского обучения.

"Ну и что?", - спросит, зевая, обыватель: "Какая разница? Чего только у нас по части образования не выдумывали и ничего - те, кому надо было худо-бедно отучились!"

"Закономерно", - прокомментирует произошедшее человек из университетской среды. Действительно, о том, что этот шаг готовится, было известно уже давно. Так, Соц.Сопротивление еще в начале 2005 года в брошюре "Руки прочь от образования" указывало, что подготовка к этому ведется полным ходом.

Не удивляет в этой ситуации и ставшее уже традиционным лицемерие официальных СМИ, в повседневно-оптимистическом тоне осветивших то, что приличный человек иначе как гнусностью не назовет. А что, в конце концов, такого? Не думает же кто-то, в самом деле, что кадры с мероприятий подобного уровня должны доносить до граждан подлинное содержание происходящих на них дискуссий и обсуждаемых проблем. В подобной ситуации, как и в любой "неудобной" ситуации вообще, приличный и понимающий человек должен обо всем догадаться сам - по жестам, мимике, выражению глаз...

В этот день министры изволили шутить. Пожалуй, даже чуть больше обычного. Господин Фрадков, например, отвечая на вопрос министра сельского хозяйства о том, имеет ли выпускник - бакалавр шанс занять в будущем его кресло, ответил вполне утвердительно, добавив, правда, что начать ему придется "с грядки, с грядки.... с грядки!". По окончании фразы лицо премьера озарилось мечтательной и в то же время лукавой улыбкой.

Не станут ли слова министра пророческими? Не ограничится ли образование сотен тысяч российских абитуриентов так же как и их карьерные перспективы пресловутой "грядкой"? Попробуем разобраться.

К генеалогии проблемы

Прадедом нынешнего закона по праву можно считать Постановление от 13.03.92 г. №13 «О введении многоуровневой структуры высшего образования в Российской Федерации». Именно оно, в частности, впервые ввело понятие "направление обучения", которое было призвано стать альтернативой унаследованной с советских времен "специальности". Правда, в те романтические времена, когда в общей неразберихе высокие государственные посты иногда занимали люди озабоченные не только своими корыстными и узкокорпоративными интересами (что, к сожалению, не всегда сочеталось с четким пониманием того, в какой экономической системе им придется реализовать свои проекты), и законы были мягче, и цели благороднее.

Следующим звеном в этой генеалогической цепи стал принятый четыре года спустя закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», который установил ступени высшего профессионального образования, определяемые в соответствии с присваиваемой после их успешного освоения квалификацией (степенью): «бакалавр», «дипломированный специалист» или «магистр». Однако и этот закон предполагал реализацию соответствующих образовательных программ на альтернативной основе: хотите непрерывно - тогда "по специальности", хотите в две ступени - тогда бакалавриат и магистратура.

Главной же целью, преследуемой его создателями, была адаптация отечественного высшего образования к западным образцам. В самом деле, на Западе система "бакалавр"-"магистр" принята почти повсеместно. Причем соотношение между ними, как сказал бы математик, равно отношению одного к двум: первая ступень - одно образование, вторая - второе, высшее. Поэтому отечественные "специалисты", получившие только "одно" образование, на Западе воспринимались как бакалавры, т.е. те, чье образование не закончено.

В России эта система, как и все западные заимствования, до настоящего момента имела особую, местную специфику. В силу того, что подавляющее большинство наших студентов так и продолжало учиться по программам специалитета, общепринятой была следующая трактовка. Специалист - тот кто готовится к конкретной профессиональной деятельности, а магистр - тот кто ориентирован на интеграцию в научное сообщество, на научную карьеру. При этом бакалавру отводилась роль человека просто получившего высшее образование. И поскольку в нашей стране с прежних времен, когда все было намного проще, осталось представление о том, что высшее образование может либо быть, либо не быть, жизнь выпускников четырехлетки была вполне сносной.

Итак, обыватель спросит: "Ну и что? Двухуровневая система высшего образования в России существует уже давно и, вроде, никаких проблем."

Уважаемый обыватель, времена изменились! Если Вы думаете, что все наиболее суровые потрясения и реформы остались в прошлом, Вы очень глубоко заблуждаетесь. То, что происходило в мрачные девяностые, касалось не столько вас лично, сколько самой экономической системы. Капитализм только-только обживался и перестраивал под себя ключевые механизмы народного хозяйства: приватизировалась промышленность, формировались основные капиталы и, наконец, выстраивалась наиболее удобная для местных условий политическая система.

То, что миллионы людей в тот период оказались на грани физического выживания, было связано не с тем, что новоиспеченной буржуазии этого как-то особенно хотелось - просто по другому она появиться не могла. Все, что обеспечивало Вашу жизнедеятельность - ЖКХ, образование, медицина и прочая "соцсфера" ее до поры до времени не интересовало. Посему, эти отрасли просто напросто консервировались. На их структурное реформирование у государства не было ни денег, ни времени, ни сил. Логика прежних реформаторов была проста: "Пока работает созданная в советские времена инфраструктура, мы туда соваться не будем." И она работала. Энергосети, тепломагистрали, поликлиники и, наконец, ВУЗы, за вычетом отдельных косметических перемен, работали так, как прежде.

Однако, сегодня все изменилось. Пришел наконец их черед. А это значит, что Ваша, уважаемый обыватель, жизнь вскоре весьма серьезно измениться. К худшему...

Болонский процесс как зеркало глобализации

Ну хорошо, а при чем здесь двухуровневая система?

В сентябре 2003 г. наша страна присоединилась к так называемому "Болонскому процессу". Сегодня это словосочетание обозначает процесс реализации принципов и расширения круга подписантов декларации, принятой тридцатью тремя европейскими странами в 1999 г. (как не трудно догадаться) в г. Болонья.

Официально провозглашаемыми целями Болонского процесса являются принятие единой системы высшего образования, базирующейся на двух образовательных уровнях (бакалавриат и магистратура), развитие единых критериев оценки качества преподавания и образования, а также создание единой системы зачетных единиц (кредитов) и более сопоставимых ученых степеней.

"Ах как это прекрасно", - воскликнет недалекая учительница, со сладким замиранием повторяющая в уме слово "европейский" и считающая все нововведения "сверху" исключительно благими и чрезвычайно полезными ( т.к. именно они служат как правило обоснованием всевозможных методических выкрутасов, позволяющих даже при отсутствии педагогического таланта иметь модную репутацию педагога-новатора) . Однако, подобно всем общеевропейским инициативам последнего времени, у Болонского процесса есть и "второе дно". И даже не такое глубокое, как это может показаться с первого взгляда.

Достаточно задаться банальным вопросом: "Кому это выгодно?",- и все вразу встает на свои места. Излюбленным аргументом сторонников Болонского процесса всегда являлась ссылка на некий европейский опыт. Формально наиболее близкой к декларированным в Болонье принципам является английская система высшего образования, с ее четким разделением на высшую и низшую ступень. Но по данным социологов, именно в Англии уровень "социальной мобильности" (критерий характеризующий способность выходцев из низших общественных слоев подниматься в верх по социальной лестнице) самый низкий во всей запападной Европе. Это и не удивительно. Сама логика уровневого разделения содержит в себе элемент социальной сегрегации. Ведь смысл второй ступени, повторной преграды на пути к полному высшему образованию состоит как раз в том, чтобы осуществить отсев. И главными его жертвами всегда оказываются выходцы из плебейских слоев, не имеющие ни денег на продолжение обучения, ни возможности содержать себя, не работая, в течение давольно долгого периода обучения. Таким образом, главной социальной функцией такой системы образования становится поддержание status quo, существующей классовой системы.

В целях наглядной агитации идеологи болонского процесса и их российские коллеги из минобразования продемонстрируют нам прекрасных молодых джентельменов, виртуозно играющих в гольф и поло и с легкостью цитирующих Аристотеля на языке оригинала. И недалекие учительницы, вероятно, будут этим зрелищем глубоко поражены. Но это никак не изменит положения вещей. Западные образцы двухуровневого образования - не пример хорошего образования. Это пример образования хорошо выполняющего определенные функции. И как мы увидим ниже, именно этим функциям сторонники Болонских идеалов придают главентсвующее значение.

Но это не все. В упомянутой выше брошюре читаем: "Заинтересованная общественность ЕС вовсю протестует против Болонского процесса, поскольку действительная его цель состоит в создании единого общеевропейского рынка труда, позволяющего западноевропейским предпринимателям добиваться максимального снижения стоимости рабочей силы." Действительно, странам западной Европы значительно выгоднее привлекать на работу специалистов из менее развитых стран, чем готовить собственных, т.к. на их образование не придется тратить никаких средств, и в борьбе за рабочее место они всегда готовы будут пойти на более выгодные для работодателя условия. Кроме того, двухуровневая система - прекрасный способ сократить расходы на высшее образование. Ведь лишь сравнительно небольшой процент бакалавров сможет позволить себе продолжить обучение в магистратуре. Отсюда и сокращение преподавательского штата и возможное закрытие или реструктуризация лишних университетов.

Так кто же за всем этим стоит? Конечно крупный бизнес - главный налогоплательщик и главный советник буржуазного государства по всем социальным вопросам.

Двухуровневая система в фактах и комментариях

После подписания Россией Болонсткой декларации все ее положения приняли для нашего государства характер международных обязательств, подлежащих исполнению. В этой связи постановление правительства действительно вполне закономерно. Но чем обернется для нас его принятие?

станется ли оно, как и предшествовавшие ему упомянутые выше законодательные инициативы, простой формальностью или коренным образом изменит облик отечественного высшего образования?

Обратимся к тексту концепции проекта федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в части установления двух уровней высшего профессионального образования)»

Уже в первом абзаце мы читаем (здесь и далее курсивом выделен текст цитаты):

Предлагаемый законопроект предусматривает введение в Российской Федерации двухуровневой системы высшего профессионального образования - бакалавриат и магистратура или подготовка специалиста на базе бакалавриата. Данная мера позволит усилить фундаментальный характер образования и существенно облегчить адаптацию выпускников на рынке труда. Вместе с тем она обеспечит необходимые предпосылки для эффективного государственного регулирования взаимосвязей между системой образования и динамично развивающейся современной экономикой.

Однако ничего, что свидетельствовало бы в пользу утверждения о "усилении фундаментального характера", читатель в этом тексте не найдет. Зато интересами "динамично развивающейся экономики", как это будет видно в дальнейшем, авторы концепции были озабочены весьма серьезно.

Далее, критикуя сложившуюся на сегодняшний день ситуацию, законодатели заявляют:

Таким образом, даже на уровне подзаконного акта не предусматривается участие федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих управление экономикой и трудом, а также участие представителей работодателей в обсуждении перечня направлений (специальностей) высшего профессионального образования.

Думается, однако, что после ликвидации автономии ВУЗов, устранения выборности ректоров и принятия печально известного закона "об Автономных Учреждениях" открывающего самое широкое (вплоть до банкротств) поле для участия "представителей работодателя" в жизни учебных заведений, эта критика звучит несколько запоздало. К сожалению, в современной России вопросами развития образования и науки заниматься отныне будут вовсе не ученые и педагоги, а чиновники и бизнесмены, давно и однозначно зарекомендовавшие себя людьми далекими от чего-либо фундаментального.

Итак, какие же доводы в пользу своего проекта приводят его создатели?

Для современной экономики характерен динамизм, а также быстрые и глубокие структурные сдвиги, что вызывает двоякие последствия для узкоспециализированной подготовки кадров высокой квалификации. Во-первых, перспективная потребность в такой подготовке в определенной мере сокращается по отношению к подготовке кадров широкого профиля, приобретающих и меняющих специализацию в рамках системы непрерывного образования. Во-вторых, сохраняющаяся потребность в узкоспециализированной подготовке поддается достоверному прогнозированию со стороны государственных органов и работодателей не более чем на два года. Неотъемлемым условием эффективного использования бюджетных средств выступает совпадение горизонтов бюджетирования и прогнозирования тех потребностей, которые реализуются с помощью бюджета. Таким образом, объективно необходим переход от бюджетирования узкоспециализированной подготовки сроком на пять лет к сочетанию среднесрочного бюджетирования подготовки широкого профиля с бюджетированием специализаций с горизонтом один - два года. Это, в свою очередь, требует изменений в организации высшего образования, которая сложилась в период всеобъемлющего пятилетнего планирования производства и была элементом интеграции вузов в отраслевую систему управления.

Воистину мудрое решение. Раз рынок - это стихия, которой свойственен динамизм вкупе с непрогнозируемостью всего, что лежит за пределами ближайших двух лет (т.е. это совсем не тоже самое, что унылая советская стабильность), давайте и образование реорганизуем на подобных началах. Но как же быть с его фундаментальным характером, с системой, с университетской традицией? Как быть, например, с физиками теоретиками и филологами исследователями не удовлетворяющими потребностям динамичного рынка. И уж совсем не ясной остается судьба разного рода "творческих" ВУЗов: консерваторий, художественных и кинематографических институтов.

А что делать с медицинскими ВУЗами и их собственной, рассчитанной на большие сроки и плотно интегрированной в повседневную практику медицинских учреждений, образовательной системой?

Впрочем, это частности. Подобными вопросами законодатели и не задаются. Их волнуют проблемы гораздо более общего свойства.

Переход к двухуровневой системе высшего профессионального образования при формировании перечня направлений подготовки при участии государственных органов, осуществляющих управление экономикой и трудом, а также консультаций с работодателями позволит сократить число специальностей и направлений подготовки. Первый уровень высшего образования (бакалавриат) обеспечит возможность успешной работы там, куда сегодня идут многие выпускники вузов – дипломированные специалисты (линейные менеджеры, специалисты по продажам, администраторы и т.п.). Трех- или четырехлетняя подготовка на первом уровне будет проводиться по небольшому числу базовых направлений, а углубленная специализация будет происходить на втором уровне - в магистратуре или «специалитете», исходя из кадровых потребностей экономики и социальной сферы.

Ну вот, как говориться, так бы и сказали. Во-первых, по мысли авторов концепции, одна из задач введения двухуровневой системы должна состоять в том, чтобы сократить число специальностей (и, следовательно, поувольнять лишних преподавателей). Во-вторых, оказывается, все проблемы связанные с послевузовской профориентацией выпусткников в нашей стране сводятся не к тому, что они не могут работать по своей специальности и что, будучи, например, педагогами или врачами они вынуждены становиться т.н. "менеджерами", пытаясь заработать хоть что-то на жизнь или просто слезть с родительской шеи. Проблема в том, что государство дает им для этого слишком хорошее (т.е. дорогое) образование. Действительно, чтобы работать "менеджером", а в большинстве случаев за этим благозвучным именованием скрывается банальный продавец, не нужно специальных знаний. Достаточно общеобразовательного ликбеза. Кстати, и срок бакалавриата, в прошлом строго равнявшийся четырем годам, теперь определяется менее четко. В сторону укорочения, разумеется.

Но может быть мы слишком тенденциозны? Нет, дальше все написано уже почти прямым текстом.

Таким образом, переход к двухуровневой системе высшего профессионального образования должен способствовать повышению эффективности использования бюджетных средств, качества высшего образования, его востребованности экономикой и социальной сферой страны.

Думаем, всем нам хорошо известно, что под "эффективностью" капитализм всегда понимает дешевизну. Тем более если речь идет о социальной сфере.

"Но ведь это совсем не логично", - воскликнет неверящий глазам своим читатель: "Это все равно что лечить одну - больную ногу посредством ампутации другой - здоровой." Все именно так. Но ведь речь идет вовсе не о наших с вами ногах, не о наших с вами потребностях и интересах. Речь об интересах того самого класса, который появился на заре девяностых, но до поры до времени занят был более важными для себя вещами. У бизнесэлиты и слитного с ней чиновничества свои представления о здоровье. Для них недуг - это бесплатность и общедоступность. Система образования не приносит прибыли, более того, значительную часть их прибылей она съедает, а это значит, что ей требуется самое неотложное и интенсивное лечение!

Порою авторы концепции принимались писать вещи, которые, не будь они такими страшными, можно было бы назвать смешными. Чего стоит только следующий абзац.

Переход в России к двухуровневой системе высшего профессионального образования продиктован интересами личности. Двухуровневая система позволяет построить более гибкие, индивидуализированные (личностно-ориентированные) образовательные программы. После получения степени бакалавра человек может скорректировать свою образовательную траекторию: в случае необходимости пойти на работу или продолжить образование, если это потребуется, в магистратуре или по программе подготовки специалиста либо в структурах дополнительного профессионального образования.

Как видим, создатели этого документа не боялись противоречить самим себе, иначе им бы непременно бросилось в глаза явное несоответствие между их намерением сократить количество специальностей для бакалавров и их же обещаниями "построить более гибкие и индивидуализированные образовательные программы".

Впрочем, не все так просто. Ведь в тексте концепции речь и не идет о бакалаврах, видимо, все упомянутые блага уготованы будущим магистрам. Все верно. Правда никто не говорит о том, что их количество в сравнении с выпускниками сегодняшних пятилеток будет просто смехотворным. Т.е. количество людей получающих полноценное высшее образование упадет в разы и то, что немногие счастливцы, которым удастся поступить в магистратуру будут вознаграждены дополнительным учебным годом, никак этого общего соотношения не меняет. Впрочем, не будем забегать вперед. О том, кто составит эту привилегированную касту будущего российского студенчества мы намерены отдельно сказать ниже.

Интересы личности также понимаются законодателями весьма своеобразно. По их мнению, интересы эти состоят в том, чтобы вместо нормального профессионально ориентированного образования, позволяющего сразу после окончания вуза претендовать на серьезную и перспективную работу, молодые люди выбрасывались на рынок труда как профессиональные полуфабрикаты, дальнейшей обработкой которых должна будет заняться сама жизнь. Действительно, если по окончании института ты обладаешь лишь общими знаниями, то все нюансы будущей профессии тебе предстоит познать уже самостоятельно. Т.е. если раньше за приобретение тобой профессионально необходимых знаний, умений и навыков платило государство (а ты в процессе своего общественно полезного труда эту плату государству возвращал), то теперь ты заплатишь за них сам, из своего кармана. Эта плата будет равняться разнице между зарплатой неквалифицированного работника и квалифицированного специалиста помноженной на количество лет в течении которых ты будешь оставаться в первой категории, прежде чем перейти во вторую.
"Экономика должна быть экономной",- сказал однажды Н.С. Хрущев. Похоже, его правнуки из поколения новейшей российской бюрократии решили на новый лад и уже в новых экономических реалиях воплотить наказ старого генсека.
К слову, о деньгах.

Данная система позволяет более рационально использовать финансовые ресурсы обучающихся.

Здесь рассматриваемая проблема приобретает новое, не выступавшее прежде наружу, но, как оказалось, всегда подразумевавшееся, измерение - "финансовые ресурсы обучающихся". Что это значит? О чем речь? Разве все это время мы говорили не о бесплатном высшем образовании? Видимо, нет. В противном случае эта фраза просто не имела бы смысла. Но о каких деньгах речь? Думается, что речь о плате за магистратуру. Видимо, нам хотят дать понять, что за бакалавриат государство, так и быть, заплатит. А магистратура - это прекрасный повод задуматься о "более рациональном использовании финансовых ресурсов."

В том, что с нами опять пытаются говорить намеками, оставляющими простор для маневрирования и даже полного отступления, нет ничего удивительного. Волна социальных протестов, прокатившихся в минувшие два года по стране в связи с принятием целого ряда откровенно антисоциальных законов, научила власть до поры до времени держать язык за зубами. Аналогичная тактика прекрасно зарекомендовала себя в ходе правительственной кампании по отмене отсрочек от армии и принятию "закона об Автономных Учреждениях". Именно поэтому оснований надеяться на то, что в настоящем случае подобные фразы есть плод не коварства, а простого недоразумения, у нас, к сожалению, нет!

В самой концепции указывается, что предлогаемые ею изменения в действующем законодательстве должны будут каснуться прежде всего структуры образования. Все остальные изменения (которые, как уже стало ясно, каснуться куда более значимых вещей), предлагается ввести посредством многочисленных подзаконных актов. Т.е. тихой сапой.

Надежда тает окончательно, когда мы читаем следующий абзац.

Двухуровневая система позволит восстановить управляемость в системе взаимосвязей высшего профессионального образования и экономики, резко повысит эффективность использования бюджетных средств, а также вовлечь работодателей в прогнозирование перспективных потребностей в образовании и существенно расширить их участие в финансировании подготовки кадров, преимущественно на второй ступени.

То, что на нас будут экономить, давно стало ясно. Теперь нам говорят, как это будет происходить. Спасти положение покинутых государством студентов вновь призван частный капитал. Тот самый частный капитал, который в девяностые годы с таким успехом "спасал" заводы и шахты. Капитал, в лице которого сегодня хотят увидеть спасителя системы ЖКХ и вообще всего того, что в прошлом прекрасно работало без него.

Так, согласно концепции развития высшего образования, принятой еще несколько лет назад, число ВУЗов полностью финансируемых государством должно сократиться с нескольких тысяч, до нескольких сотен. Содержанием всех прочих должны заняться нищие муниципальные бюджеты или все тот же благородный частный инвестор. Поскольку большинство регионов нашей страны по прежнему остаются дотационными, первый вариант отпадает практически сразу.

Кроме того, в помощь "бизнесменам патриотам" был разработан и принят закон "об Автономных Учреждениях", который создает правовую основу для приватизации любых учебных заведений.

Логика чиновников от образования безупречна. Если высшее образование второй ступени должно быть более плотно взаимосвязано с "нуждами современной экономики", то и финансирование его должно лечь на плечи тех, кто намерен пожать его плоды.

Таким образом, речь, видимо, может идти о комбинации различных вариантов. Грантов на учебу от частного бизнеса и государства для едниц, выдаваемых, например, по итогам бакалаврской аттестации (на подобии ГИФО) и платной магистратуры для большинства.

Классовому обществу - классовое образование!

Итак, что же мы имеем в "сухом остатке". Советская система высшего образования, несмотря на все свои многочисленные пороки, имела два неоспоримых преимущества - общедоступность и профориентированность. Иными словами, почти любой с ее помощью мог овладеть интересующей его профессией. Новейшее российское образование, нищее и пожираемое коррупцией, до сего дня в целом продолжало оставаться общедоступным и в этом смысле надклассовым. В известной мере этому способствовало и тотальное обнищание российских граждан, в один прекрасный день превратившихся из рабочих, учителей, инженеров и пр. в одну безликую массу живущих полунатуральным хозяйством "дачников".

Сегодняшний экономичесий рост очень быстро - в течение пары лет расставил все по своим местам, установив новую, более жесткую классовую структуру. Подавляющее большинство, разумеется, как было так и осталось рабочими (причем на гораздо более худших условиях) . Кроме того, их ряды пополнили многочисленные беженцы (иначе их просто не назовешь) из умирающего села, а также не мение многочисленные представители советских средних слоев, ставшие по большей части работниками стремительно разросшейся на нефтяных деньгах сферы обслуживания.

Но эти же деньги, породившие как это всегда бывает в обществе массу иллюзий, оказали нам поистине "медвежью" услугу. Правящий класс после десятилетия балансирования на краю катастрофы, постояного страха, масштабных рабочих выступлений, выборов, на которых ради сохранения власти приходилось прибегать к откровенным подлогам, получил наконец необходимую передышку, чтобы перегруппироваться, сменить имидж, сохранить преемственность власти и усилить ее аппарат. Т.е. возможность действовать прямо и открыто. Ведь очевидно, что люди изголодавшиеся по нормальной жизни и получившие наконец пусть и слабое, но ее подобие, готовы были голосовать хоть за самого дъявола, сумей он убедить их в том, что без него весь это праздник немедля закончится. И почти никто не задавался вопросом, а что собственно происходит там на верху в то время, когда мы стоим в очереди в недавно открывшемся напротив дешевом - "социальном" супермаркете.

А наверху в это время готовился новый виток реформ. Если прежние позволили властьпридержащим стать теми, кем они стали, то нынешние реформы задумывались ими уже для того, чтобы сделать нас теми, кем по их мнению, нам надлежит быть.
Расмотрим конкретный пример. Допустим Вы - выходец из обычного провинциального городка или рабочего предместья, желающий по окончании школы получить высшее образование в областном центре, а затем найти там жилье и работу. В прошлом мы уже писали подробно о том, какие ловушки на этом пути представляют для будущего абитуриента система профилизации, ЕГЭ и ряд других новшеств, вводимых сейчас в сфере среднего образования. Но предположим, Вам таки удалось успешно закончить школу, и Вы на пороге поступления в ВУЗ.

Во-первых, ВУЗов в ближайшие годы в Вашем распоряжении останется совсем не так много. А Наиболее пристижные, финансируемые государством, так и остануться для большинства неприступным бастионом, т.к. уровень образования даваемый в обычных провинциальных школах со старыми учебниками и педагогами работающими на две ставки, чтобы ни говорил г-н Медведев, практически не возростет. Зато возрастет конкурс, поскольку учиться бесплатно хотят все. Эти ВУЗы как были, так и остануться коллекторами для золотой молодежи, чьи родители имели возможность выучить дитей в престижных профилированных школах, оплатить различные курсы, репититоров и пособия.

Кроме того, многе институты в новых рыночных реалиях либо исчезнут, либо, пытаясь выжить, сольются с собратьями по несчастью, что приведет к сокращению мест и преподавательского состава. Да и статус их будет несколько иным.

Финансирование таких заведаний, в отсутствии государства, будет осуществляться частично из муниципальных бюджетов, частично из средств инвесторов. Ведать этим будут, скорее всего, структуры на подобии попечительских советов, включающие представителей местных властей и бизнеса. Обучение в таких ВУЗах будет носить комбинированный характер с доминированием, естественно, платных специальностей и мест. Т.е. бесплатно учиться смогут, вероятно, лишь разного рода степендиаты.

Допустим, благодаря своим незаурядным талантам Вам все же удается учиться бесплатно. Но вот незадача, ваши стареющие родители (папа - рабочий, мама - врач) ко второму курсу постепенно лишаются возможности Вас содержать. Теперь Вы должны зарабатывать сами, в свободное от учебы время. Но это же время, если Вы хотите учиться дальше, следует посвещать самостоятельным занятиям.

Иными словами, к концу бакалавриата Вы понимаете, что учиться дальше (тем более если речь будет идти о учебе платной) у вас нет больше ни сил, ни средств.

Вы устраивайтесь на работу менеджером в сферу обслуживания. без ясных перспектив карьерного роста и зарплатой, позволяющей только едва едва сводить концы с концами (особенно если вам приходится снимать квартиру). Вероятность того, что вся Ваша дальнейшая жизнь пройдет в мытарствах по различным (и вместе с тем всегда одинаковым) менеджерским должностям весьма и весьма велика.

Да, мы совсем забыли о том, что далеко не на каждой, даже такой неприятной работе, Вас будут готовы принять с дипломом бакалавра. Уже сегодня эта практика достаточно широко распространена. Вот и г-н Медведев высказался на этот счет в том духе, что "нужно еще десять раз подумать, ведь может статься, что данным постановлением мы создадим в нашей стране две категории студентов: белых (видимо, по аналогии с сотовыми телефонами) и... прочих!" Сколько раз в этот день подумали министры, так и останется неизвестным. Наверное, министр образования Фурсенко, в свойственной ему манере, просто заверил коллег, что "этого не случится".

Как видим, система высшего образования, создаваемая сегодня в России, служит вполне ясным целям. Подобно упомянутому выше образованию английскому, российское образование призвано стать образованием классовым, т.е. образованием для элиты и его отсутствием для всех прочих. К чертам местного своеобразия в данном случае можно отнести разве что бедность россиян, которая, вне всяких сомнений, многократно усилит негативные эффекты реформ. Помимо экономической выгоды, освобожденный от лишних трат правящий класс, получает прекрасную возможность гарантировать свое дальнейшее правление. Ведь для того, чтобы в будущем занять руководящие посты есть дети тех, кто занимает их сейчас. В детях "прочих", власть видит лишь одно предназначение - продолжить дело своих отцов и матерей...

Ярослав Алешин

Социалистическое Сопротивление - Ярославль

На главную